En las horas finales de la campaña Cameron busca desesperadamente arañar los votos que le faltan para la mayoría absoluta. El sondeo de hoy en The Daily Telegraph en el que se analizan las marginal constituencies indica que la tendencia es extremadamente favorable para los conservadores, pero todavía estarían a falta de 14 escaños para lograr la mayoría absoluta.
La media de las encuestas de UK Polling Report (cons 35%, lab 28% y lib-dem 27%) también registra un ligero retroceso de los liberal-demócratas, afectados por el voto útil reclamado por los laboristas para poder impedir la victoria de Cameron. Las dos encuestas publicadas hoy son la de ComRes (cons 37%, lab. 29%, lib-dem 26%) y YouGov (cons 35%, lab. 30%, lib-dem 24%).Así las cosas, las elecciones se presentan realmente reñidas.
Todo dependerá del algo más de centenar de escaños "marginales", que es en los que los contendientes se están empleando a fondo.
Las encuestas publicadas vaticinan unfrantic finalde la campaña electoral.
Los sondeos sólo tienen valor como toma de temperatura. Indican tendencias. La foto fija de los últimos días no será el resultado del próximo jueves. Pero, por ahora, la mayoría de los electores, aunque lo rechazan, se inclinan por un hung parliament.
El último, elaborado por IPSOS MORI entre el viernes 30 de Abril y el 2 de Mayo, se refiere a las 190 "marginal constituencies" que los conservadores se han marcado como objetivo ya que la pérdida en 2005 fué por una diferencia de votos inferior al 10% . De ellos, 145 están ahora en manos de los laboristas y 41 en manos de los liberal-demócratas. Casi la mitad de esos escaños están a menos de un 5% de diferencia: 67 escaños laboristas, 18 liberales y tres de otros partidos. Según este sondeo, el swing en estos reñidos distritos supera el 7% respecto a 2005 a favor de los conservadores, lo que sugiere a los analistas que Cameron está muy cerca de conseguir la mayoría de 326 escaños.
Sin embargo, las complejidades del sistema británico deparan sorpresas.
Tomemos como referencia el sondeo de la empresa ICM para el Sunday Telegraph.
Respecto al que la misma empresa realizó el martes pasado, antes del último debate televisivo, indica que los conservadores ganan tres puntos y siguen primeros con el 36 por ciento de intención de voto. En cambio, los liberales de Nick Cleg pierden tres puntos y caen al 17 por ciento, lo que les coloca en tercer lugar por detrás de los laboristas que ganan un punto para quedar segundos con el 28 por ciento. Con esa gran ventaja conservadora se quedaría el partido de Cameron a 47 escaños de la mayoría absoluta y sólo 18 escaños por encima de los laboristas. Es un sistema endemoniado.
El sistema de distribución de las circunscripciones británicas, aunque dirigido por un comité independiente del Gobierno, favorece claramente a los laboristas como se demuestra por el hecho de que en 1992 John Major obtuvo la mayor votación popular de la historia y una mayoría parlamentaria de sólo 21 escaños. Cinco años más tarde, Tony Blair, con un respaldo popular muy inferior sacó 179 escaños de ventaja. Es decir ocho veces más escaños de diferencia.
Otro ejemplo. En las elecciones de 2005, ganadas por los laboristas dirigidos por Tony Blair, su mayoría absoluta fue de 66 escaños a pesar de lograr sólo 9.562.122 votos. Habría que remontarse a los tiempos en que el voto femenino estaba todavía prohibido para ver un respaldo popular tan escaso a un partido que logró una mayoría absoluta de escaños. O dicho de otra manera, nunca una proporción tan baja de electores ( sólo el 22% del censo) dió la victoria. La última vez que los conservadores ganaron lo hicieron con el respaldo de 14 millones de votante.
En las anteriores elecciones, Tony Blair logró mayoría absoluta con sólo una ventaja de tres puntos sobre los «tories»: 35,3% frente al 32,3% (los lib-dem lograron el 23%). «Ahora Cameron necesita una ventaja de unos seis puntos para lograr más escaños que Brown; con diez puntos tendría mayoría absoluta», explica Patrick Dunleavy, de la London School of Economics.
La conclusión evidente es que será muy dificil que cualquier partido pueda lograr una mayoría absoluta el próximo jueves con menos de diez millones de votos. Pero la realidad es que con la peculiaridades del sistema británico, eso podría ocurrir.
En todo caso hay algo evidente: Cada vez son más los británicos que creen que un hung parliament es malo para el Reino Unido. Y eso sólo puede perjudicar al que va tercero en los sondeos. Y ese es el liberal Nick Clegg. Veremos si acentúa la tendencia que nos muestran los sondeos.
Aquí podeis tener información sobre la evolución de las encuestas electorales.
Además son de interés los informes que el CCHQ recibe diariamente del departamento demoscópico del CLC .
Esta noche esta previsto un seguimiento especial y la ITV conectará en directo a partir de las 21.30con los analistas del CLC para analizar el desarrollo del primero de los debates electorales televisados.
Según informa esos dias la prensa, el Partido Conservador, cuyo respaldo en los sondeos sobre intención de voto ha caído en las últimas semanas, ha contratado a Saatchi& Saatchi para que elabore unos mensajes de comunicación política similares a los utilizados en la campaña que llevo a la victoria de Margaret Thatcher en 1979, cuyo resumen se puede ver en el video (por cierto, con música de fondo de la canción "Elected" de Alice Cooper que tiene una curiosa historia, que contaré otro día).
Maurice y su hermano Charles Saatchi fueron responsables del famoso afiche 'Labour isn´t working'
Al parecer, Saatchi -que fue presidente honorario del Partido Conservador en las últimas elecciones de 2005- espera diseñar un afiche con 365 imágenes del primer ministro británico, Gordon Brown, con preguntas como, ¿podría realmente soportar otro año de esto?'.
Mrs Cameron, 38, is due to give birth to the couple’s fourth child this September, a spokeswoman for the Conservative Party said.
David Cameron let slip that the couple were trying for another baby last Spring Forum in the CLC meeting and said that he wanted to expand his family. “I’d certainly like to. But we’ll have to wait and see if the stork drops one off".
De Olmedo «de pura cepa», Miriam González Durántez (Valladolid, mayo de 1968) comparte vida con Nick Clegg, líder del Partido Liberal Demócrata del Reino Unido,. Miriam González lleva la política en las venas. La mamó de su padre, José Antonio González Caviedes, alcalde de Olmedo y senador, fallecido en la carretera en diciembre de 1996
Aspirante a primera dama británica, la esposa del líder laborista, Nick Clegg, ha salido estos días en la prensa enfrentada a la gurú anglosajona sobre consejos para cuidar a los bebés. Míriam González Durántez y su marido casi se ganan una denuncia de Gina Ford, que ha vendido más de un millón de ejemplares con su teoría de aplicar una rutina dictatorial a los recién nacidos, por haber puesto en cuestión su método.
Nick y Míriam han decidido tirar a la papelera "The Contended Little Baby Book", que da consejos para lograr que los niños duerman de un tirón toda la noche desde el principio. En una entrevista, el líder liberal-demócrata consideraba "absolutamente sin sentido" el estar consultado continuamente el libro, aplicando recomendaciones como alimentar la bebé por la noche sin establecer ningún contacto visual para evitar su excitación. "Es como seguir una especie de manual de instrucciones para el montaje de muebles de Ikea. Nos hace sentirnos tremendamente pasivos como padres".
La crisis en casa de los Clegg ocurrió cuando Miguel, de diez meses y el menor de los tres hijos del matrimonio (los tres chicos tienen el nombre en castellano), se puso a llorar en medio de la noche. Nick se había levantado tres veces y sin saber ya qué hacer en la tercera ocasión, su mujer le sugirió que consultara lo que aconseja Gina Ford. "¿Qué dice el libro?", le preguntó. Y el político explotó: "Basta, tenemos que acabar con esto. He subcontratado mis instintos paternales a ese libro".
La cuestión es que, best-seller durante diez años en el Reino Unido, más de dos millones de votantes británicos lo han adquirido y a muchos el método les ha ayudado. ¿Habrá ganado Clegg votos en todo esto, o los habrá perdido?
Los comentarios musicales tan interesantes con que nos ilustra AD revelan que, ademas de poseer vastos conocimientos en el campo del pensamiento político conservador, es un experto en la historia del rock&roll.
The Killers es uno de los grupos preferidos de David, que asistió a su último concierto en el Royal Albert Hall. Y en una reciente entrevista reconoció que " The things..." es una de las canciones que se llevaría a unaisla desierta.
Como se puede leer en el banner del video publicado por AD, "Let´s work together"fue compuesta por Wilbert Harrison y popularizada en 1969 por la legendaria banda americana Canned Heat, famosa por el boogie "On the road again". Cuando Bryan Ferry abandonó Roxy Music en 1976 grabó el LP "Let's stick together", que incluía una canción del mismo nombre que no era más que un pop remake del clásico de Canned Heat, cambiandole el título y la letra, y con un ritmo más comercial y bailable.
Aqui está Bryan Ferry, en compañía de Jerry Hall, ex de Jagger, tocando la nueva versión, que es la que se escuchó despues del discurso de David Cameron en Brighton, tal y como nos cuenta AD.
En todo rally David Cameron sube al estrado bajo los acordes de la fantástica canción "All These Things That I've Done" del album Hot Fuss de THE KILLERS (Island Records. 2004). Naturalmente de la UK version.
Una renovación estética en Millbank con un toque enigmático: "I've Got Soul, But I'm Not A Soldier".......
Por cierto. La clausura de la convención tory de BRIGHTON el pasado 28 de febrero, de la que hemos dado noticia en anteriores posts, se hizo, despues del discurso de Cameron, bajo los acordes de la divertida canción hippie "LET´S WOK TOGETHER" de CANNED HEAT, coreada y acompasada con las palmas de los delegados.
Es emocionante ver a la Baronesa Thatcher en uno de sus momentos mas épicos. Era el 10 de Octubre de 1980. Comentaristas políticos recordaban aquellos días al gobierno de Heath el cual, a pesar de haber sido elegido con promesas de recuperación económica, había decepcionado a muchos al utilizar el apaciguamiento con los sindicatos para introducir una serie de cambios en política económica. Estos cambios, apodados por la prensa como "the U-turn"(giro de 180º), establecieron un control tan rígido de salarios, precios y dividendos que convirtieron aquel gobierno en uno de los más intervencionistas de la historia británica. Derrotado en las elecciones generales de febrero de 1974, el gobierno Heath dejó un legado de inflación y conflicto industrial, agravado después por los gobiernos laboristas que le sucedieron.
La prensa especulaba con que Thatcher, ya primer ministro desde el 4 de Mayo de 1979 con la promesa de invertir el declive económico del Reino Unido y reducir el papel del Estado en la economía, acabaría igual y que, pese a su firmeza, cedería finalmente a las presiones de los sindicatos y de los nostálgicos de Heath (autonominados wets, en homenaje a los contrarios a la Volstead Act de 1919).
Pero Thatcher repudió ese planteamiento en la Conferencia del Partido Conservador de 1980, curiosamente celebrada tambien en Brighton, con un vibrante y directo discurso, redactado por el playwright Ronald Millar, el cual incluyó entre sus lineas el famoso "...you turn if you want to. The lady's not for turning!..."
El CLC ha estado presente en el SPRING FORUM del Partido Conservador celebrado en Brighton la semana pasada, cita a la que ha acudido representado por su Presidente, el Vicepresidente para Asuntos Politicos y el Vicepresidente para Asuntos Institucionales y Relaciones Internacionales de nuestra organización.
El encuentro se ha desarrollado en un clima de gran optimismo a pesar de las últimas encuestas sobre intención de voto hechas publicas los días inmediatamente anteriores a la Convención conservadora y, en particular, la aparecida el mismo domingo 28 de febrero en el Sunday Times (realizada por YOUGOV) coincidiendo con la intervención central antes los delegados del líder del partido.
En términos generales existe confianza en la victoria electoral si bien aumenta el temor de un próximo hung parliament de consecuencias impredecibles sobre el futuro del sistema de partidos británico y los equilibrios constitucionales actualmente existentes. En varios de los foros celebrados durante la conferencia por grupos reformistas se abordo extensamente este tema.
El SPRING FORUM contó con importantes intervenciones de los mas relevantes miembros del shadow cabinet, entre las que destacaron las del viejo líder Ken Clarke, Shadow Minister de empresas, William Hague, Shadow Foreign Minister, con quien tuvimos ocasión de cambiar impresiones personalmente sobre la situación política española, y George Osborne, Shadow Chancellor y futuro inquilino del 11.
Obviamente la mas relevante, esperada y aclamada de las intervenciones fue la del líder del partido, David Cameron, que durante cuarenta y cinco munutos se dirigió al auditorio "...without notes..." (como destacaba la prensa unánimente al día siguiente) hilando un discurso vibrante, cautivador y muy moderno, sin perder por ello hondura política, guiños a las mejores tradiciones y valores conservadores y patriotismo. No fue un dog-wistle speech, como muchos esperaban desde la prensa menos entusiasta con los valores conservadores. Fue un discurso reformista, comprometido con la mejora de los grandes servicios sociales (la educación pública y la defensa a ultranza del NHS), interclasista (catch-all), joven, con constantes referencias a la protección del medio ambiente y a las TIC como vehiculo de comunicación y participación política ...etc. En suma, un discurso de un partido centrista y moderado capaz de competir por el espacio político con los liberal-demócratas.
En la recepción ofrecida la noche del sábado por los eurodiputados conservadores británicos los representantes del CLC tuvimos ocasión de cambiar impresiones personalmente con Mr. Cameron y transmitirle el apoyo de nuestra organización en el valiente proceso de modernización del partido realizado a lo largo de los últimos cuatro años y ofrecerle nuestra colaboración, en cuanto pueda resultar de utilidad, en la próxima campaña electoral.
The Conservative Party are delighted to be returning to Brighton - one of the most vibrant, colourful and creative cities in the UK. Brighton really does have it all, making it the perfect backdrop for the Conservative Spring Forum next weekend at the Hilton Brighton Metropole.
The Brighton hotel bombing occurred on 12 October 1984 at the Grand Hotel in Brighton, England. The bomb was planted by Patrick Magee, a member of the Provisional Irish Republican Army (IRA). It was intended to assassinate Prime Minister Margaret Thatcher and her cabinet, who were staying at the hotel for the Conservative Party conference.
The bomb detonated at 2:54 a.m. Thatcher was still awake at the time, working on her conference speech for the next day in her suite. It badly damaged her bathroom but left her sitting room and bedroom unscathed. Thatcher and her husband Denis escaped injury. Thatcher changed her clothes, and then was escorted by the security guards to Brighton police station. She and her husband were then taken to Sussex Police Headquarters at Lewes, where they stayed for the rest of the night.
As she left the hotel she gave an impromptu interview to the BBC's John Cole at around 4:00 a.m., where she said the conference would go on as usual. Alistair McAlpine persuaded Marks & Spencer to open early at 8:00 a.m. so those who had lost their clothes in the bombing could get new ones. Thatcher went from the conference to visit the injured at the Royal Sussex County Hospital
The bomb failed to kill Thatcher or any of her government ministers. Five people, however, were killed, including Conservative MP Sir Anthony Berry, and Parliamentary Treasury Secretary John Wakeham's wife Roberta. Sir Donald Maclean and his wife, Muriel, were in the room in which the bomb exploded. Lady Maclean was not killed in the explosion, but later died of her injuries, and Sir Donald was seriously injured. The other victims killed by the blast were Eric Taylor and Jeanne Shattock. Several more, including Margaret Tebbit—the wife of Norman Tebbit, who was then President of the Board of Trade—were left permanently disabled. Thirty-four people were taken to hospital but recovered from their injuries.
BURKIANO, en su primer post publicado en este BLOG, recoge una atinada cita de "Los Fundamentos de la Libertad" de HAYEK , que nunca pierde actualidad.
Para quienes nos consideramos liberales, el Estado, contemplado como forma histórica de organización política, tiene como único fin legitimador garantizar la seguridad, la propiedad y la libertad de los ciudadanos. Es así de sencillo.
La separación de poderes, el imperio de la Ley y del Derecho (denominado por los anglosajones rule of law) y la democracia no constituyen un fin en sí mismos sino solo una herramienta (eso si: imprescindible) al servicio de la libertad humana.
No es posible construir una sociedad abierta (en términos de K.Popper) fuera de un sistema democrático que asegure el vínculo efectivo entre el sujeto y el objeto del poder político. Pero sí es posible, y terriblemente frecuente, que existan democracias arrasadas por el populismo y la demagogia que pierden su legitimidad al apartarse de su fin fundante.
Hayek nos habla del liberalismo en los Fundamentos de la Libertad y nos suelta esta perla:
"El liberalismo se preocupa principalmente de la limitación del poder coactivo de todos los gobiernos, sean democráticos o no, mientras el demócrata dogmático sólo reconoce un límite al gobierno: la opinión mayoritaria. La diferencia entre los dos ideales se individualiza más claramente si enunciamos sus oponentes. A la democracia se opone el gobierno autoritario; al liberalismo se opone el totalitarismo. Ninguno de los dos sistemas excluye necesariamente al opuesto. Una democracia puede muy bien esgrimir poderes totalitarios, y es concebible que un gobierno autoritario actúe sobre la base de principios liberales.
El liberalismo es una doctrina sobre lo que debiera ser la ley; la democracia, una doctrina sobre la manera de determinar lo que será la ley. El liberalismo considera conveniente que tan sólo sea ley aquello que acepta la mayoría, pero no cree en la necesaria bondad de todo lo por ella sancionado. Ciertamente su objetivo es persuadir a la mayoría para que observe ciertos principios. Acepta la regla de la mayoría como un método de decisión, pero no como una autoridad en orden a lo que la decisión debiera ser."
La Cámara de los Comunes aprobó anoche la convocatoria de un referéndum, que tendría lugar en la próxima legislatura, para modificar el tradicional sistema británico"first past the post" por el sistema"alternative vote", utilizado en Australia.
Es probable, sin embargo, que el referéndum no llegue a celebrarse. La proximidad de las generales hace difícil que se completen los trámites parlamentarios (se espera oposición en la Cámara de los Lores) y los «tories», que califican de «truco» la reforma, la paralizaran en caso de ganar las elecciones, siguiendo las fundadas recomendaciones de los expertos electorales del CLC en su conocida obra "Electoral Reform Society" publicada en Leonard Papers (Oxford, 2008) por encargo del CCHQ.
El primer ministro, Gordon Brown, cuenta con que no tendrá la ayuda del nuevo sistema en la próxima cita electoral, pero el referéndum es un señuelo de futuro para los liberal-demócratas, castigados por el vigente sistema electoral. Ellos podrían ser el fiel de la balanza en el probable caso de "hung parliament". Si el nuevo sistema se aplicara a las últimas elecciones celebradas, los conservadores tendrían 23 escaños menos, los laboristas habrían ganado once y los liberal-demócratas contarían con doce más.
Los "lib-dems" son los grandes castigados por la actual situación. En las últimas elecciones, por ejemplo, lograron el 22,5 por ciento de los votos, pero sólo tienen el 9,6 por ciento de los escaños. Su demanda es un sistema similar al irlandés "single transferable vote", pero su petición fue rechazada anoche en los Comunes. Derrotada su enmienda, dieron su apoyo al plan de Brown.
El impacto del sistema de "voto alternativo" en la representación parlamentaria y las variaciones de cada partido puede verse en las simulaciones de anteriores resultados electorales (1983-2005) en la web de la BBC
Miss Woods, the president's private secretary, was transcribing secretly recorded audiotapes of Oval Office conversations in 1973. She was working on a June 20, 1972, tape of a conversation between President Nixon and his chief of staff, H.R. Haldeman, that might have shed light on whether Nixon knew about the Watergate break-in three days earlier.
On November 8, 1973 testified:
"The buttons said on and off, forward and backward. I caught on to that fairly fast. I don't think I'm so stupid as to erase what's on a tape"
Later that month, she testified she had made "a terrible mistake" during transcription.While she was performing her duties, she said, the phone rang. As she reached for it, she said she inadvertently struck the erase key on the tape recorder and kept her foot on the machine's pedal, forwarding the tape
Woods was asked to replicate the position she took to cause that accident: seated at a desk, reaching far back over her left shoulder for a telephone as her foot applies constant pressure to the pedal controlling the transcription machine
A photograph taken of Miss Woods re-creating the event, nearly sprawling to do both simultaneously, made her gesture look like a gymnastic feat. Some wags, according to a Washington Post article at the time, dubbed it "the Rose Mary Stretch."
35 años después se mantiene un misterio de unos 18 minutos de duración.
Se trata del contenido de la grabación borrada «accidentalmente» por Rose Mary Woods al responder a una llamada de teléfono mientras transcribía a marchas forzadas las conversaciones requeridas por el juez federal John Sirica. Se supone que la cinta dañada contiene un intercambio de confidencias entre Nixon y Haldeman durante una conversación mantenida el 20 de junio de 1972, justo tres días después de la infiltración nocturna en la sede del Partido Demócrata situada en el complejo de edificios «Watergate» de la capital federal.
Por las fechas, los investigadores parlamentarios y judiciales siempre creyeron que esos desaparecidos 18 minutos y medio podían responder a la cuestión de qué sabía exactamente Nixon y cuándo.
Con más interés histórico que penal, ya que la mayoría de los protagonistas de Watergate han pasado a mejor vida, los Archivos Nacionales de Estados Unidos han decidido organizar un nuevo y definitivo intento para desvelar este contumaz secreto. Hasta el punto de organizar un equipo especial de investigadores, al estilo de la epidemia de series policíacas de televisión CSI.
Ante los resultados negativos de múltiples intentos digitales para reconstruir la grabación borrada, la pesquisa se está concentrando en un par de páginas de notas que el cuidadoso Haldeman tomó con bolígrafo durante su conversación con Nixon. Textos que junto a las grabaciones son conservadas en una cámara acorazada y climatizada. Entre la anunciada batería de sofisticadas pruebas figura un test electrostático para determinar la existencia y posible contenido de hojas arrancadas. La investigación, iniciada por la parte audible de la cinta número 342, está encabezada por especialistas de la Biblioteca del Congreso y expertos documentalistas del CLC.
En la interesantísima página web www.nixonlibrary.gov , un verdadero museo on line, existe la posibilidad de acceder al cuaderno de notas de Haldeman, escuchar las cintas y obtener transcripciones.
The mid-Atlantic region began digging out of a historic snowstorm Sunday as the federal government planned to close its offices in the Washington area on Monday. (...)
Virginia, Maryland, Delaware, Pennsylvania, New Jersey and West Virginia all received heavy snow, with some areas receiving 40 inches, the National Weather Service said. Washington, D.C., recorded as much as 28 inches, among the heaviest snowfalls of the past century. Some residents took to calling the blizzard "Snowmageddon" or "Snowpocalype."
Después de esperar 21 años, sufrir la burla de toda la NFL, desastres naturales como el huracán Katrina, que dejó a la ciudad medio destruida, los residentes de Nueva Orleans celebraron el título por todo lo alto.
Super Bowl es el nombre dado al partido final del campeonato de la NFL, la liga de fútbol americano profesional de los Estados Unidos. La transmisión por televisión del Super Bowl suele ser el evento con mayor audiencia del año. El evento del Super Bowl (Super Bowl Sunday o Super Sunday) se celebra el primer domingo de febrero y constituye el acontecimiento deportivo más memorable del año en Estados Unidos.El encuentro de hoy sera disputado entre los New Orleans Saints y los Indianapolis Colts en el Sun Life Stadium de Miami Gardens, Florida.
Carrie Underwood cantará The Star-Spangled Banner y en el descanso actuaran The Who
La Junta Directiva del CLC, por invitación de Leonard, asistirá al encuentro para animar a Colts.
Since World War II, there has only been one exception to the rule that in the UK we do not have hung parliaments.
What are they and why do we not have them very often?
What is a hung parliament?
A hung parliament is one in which no party has an overall majority, which means no party has more than half of MPs in the House of Commons.
It means that the government will not be able to win votes to pass laws without the support of members of other parties.
At the next election the number of seats contested will be increasing from 646 to 650 as a result of boundary reforms.
That means that on the face of it, an absolute majority would require one party to win 326 seats and that if no party won that many seats there would be a hung parliament.
In reality, it is not quite that simple because the speaker and his deputies, although members of parliament, do not usually vote.
Also, in the current parliament, there are four Sinn Fein MPs who refuse to take the oath of allegiance to the Queen and as a result are not entitled to vote.
What happens if there is a hung parliament?
The party with the largest number of seats will usually be asked to try to form a government.
It can do that by trying to forge an alliance with a smaller party to create a coalition government, which would usually involve policy concessions and allowing members of the smaller party into the cabinet.
In some countries, instead of forming coalition governments, they have reached agreements with smaller parties that they will support the government if there is a vote in parliament aimed at bringing down the government and forcing an election.
Another possibility is for the biggest party to form a minority government with no agreements with other parties and just try to form majorities in favour of each individual bill as it comes up.
If no party is prepared to go down one of these paths then parliament will be dissolved again and there will be another election.
Has this happened in the UK before?
In the first of the two elections in 1974 there was no outright majority.
Labour won 301 seats compared with the Conservative Party's 297.
Harold Wilson formed a minority government, but it did not last for long, with another election in October 1974 giving Harold Wilson a slim majority of only three seats.
There was also a hung parliament following the 1929 general election, with Ramsey MacDonald's Labour Party winning 287 seats to Stanley Baldwin's Conservatives 260 and David Lloyd George's Liberals 59.
Occasionally, parliaments have also become hung parliaments in the middle of a session as a result of by-elections, as happened to John Major's Conservative government in 1996.
But that still means there have only been a handful of hung parliaments in the UK.
Other countries seem to have loads of them. Why don't we?
![[foto de la noticia]](https://lh3.googleusercontent.com/blogger_img_proxy/AEn0k_sROgcJhcaXTRUKSN7-Bt7gTWX2fpFu_e3RY0tIo38LklImNIaOdpnlEgFubytGBcNlkL8VjgP-6upXgFqvQT33bHc8UtQo8RaxdN0lmklNkivYDIjNW_XeIGV5wVaDQcxMkHWeuI6qIHZWHDejbWxzYJYCXiSUXFI9JwANRMnGRs9JmsQ6lAToHNL1dZlYy45uFw=s0-d)
